Henrik Rasmusson åtalar Internet

Borde det inte vara upp till det företag som lägger ut materialet att se till att det inte kan ses av obehöriga. Om man vill skydda nått så får man väl ha inloggning till det materialet.

Det är ungefär som att SVT tycker att alla som har en dator ska betala TV-licens för att deras program nu ligger publikt och kan ses av alla via webben. Varför inte vända på det och istället skicka ett lösenord till alla som betalar sin TV-licens så att bara de kan se programmen?

Å andra sidan så kanske detta är en affärsmodell för Canal +. I och med att alla människor rent hypotetiskt kan komma åt deras streamade material på webben via länkar, så kan Canal + då räkna alla i Sverige som sina kunder och följaktligen borde de tvinga dem att betala månadsavgiften…

Det som de flesta verkar missa här är att det inte är en länk som i vilken länk som helst.

Det är faktiskt så att personen som länkat har fått en ”hemlig” url av Canal Digital för en sänding som han betalat för. Strömmen var inte skyddad med mer än att den var hemlig. Att personen sen väljer att dela med sig av det till alla är utan tvekan olagligt.

Det är ingen skillnad om han skulle fått en URL med lösenordsskydd och sen valt att dela med sig av URL och lösenord för att se strömmen.. Det är samma delning av upphovsskyddad material.. Samma tillvägsgångssätt och samma motiv och samma resultat. För jag antar att du tyckt att åtminstånde med dagens lagstiftning att den lösenordskyddade strömmen skulle vara ett brott?

Nu låter jag som en person som jag inte vill låta som, men det stör mig att alla i den här frågan bara pratar om en länk är en länk är en länk så att säga. Det är det inte i det här fallet.

Jag är mycket liberal och för frihet i alla dess former men det här är en helt annan grej. Jesper, ditt och många andra smarta människors uttalande i den här frågan är förhastat. Att försöka likaställa det här med vilken länkning som helst är galet det gör att den viktigare frihetsfrågan tappar trovärdighet.

//Stefan

@Stefan – jag tycker nog inte att det är riktigt samma sak. Det finns inget som är ”hemligt” på Internet. Finns material tillgängligt utan lösenordsskydd så finns det tillgängligt för alla och det finns flera sätt att hitta det. Om något istället är skyddat med lösenord och någon obehörig knäcker detta och tar sig in så är det intrång.

Canal Plus har väl ett ansvar att se om sina egna säkerhetsrutiner och lösningen är helt klart inte att stämma personer som påpekar bristerna i dem.

@Stefan – nej, det är inget brott att länka från ett dokument till ett annat. Vill man inte ha länkar har man två alternativ 1. inte finnas på webben och 2. skydda sitt material.

Jag får tillgång till förundersökningen om några dagar. Då kommer jag kunna prata mer om exakt vilken typ av resurs det har länkats till. Men så länge inget dataintrång har skett så ser jag inget olagligt i något av det som publicerats om händelsen.

Enligt allt jag har läst var dock inte strömmen lösenordsskyddad. Om den var det skulle åtalet inte gälla upphovsrättsbrott utan dataintrång och medhjälp till dataintrång. (ex. när folkpartisterna delade lösenord till sossarnas intranät).

//Jesper

Det jag länge letat efter är var denn blogg finns och om den inte är borttagen , dvs länken ifråga !?.

Ofta vill de flesta åtala om mejl eller kommentaren om kommentaren om kommentaren…Eller spela dum och låtsas som inte förstå regeln hade ogjort regeln